Отправлено: 26.11.08 17:37. Заголовок: Граф де Пейрак-2

Обсуждаем Золотой голос королевства, Великого Лангедокского Хромого, Рескатора и просто графа де Пейрака...



Предыдущая тема в архиве: Граф де Пейрак. архив » тема закрыта<\/u><\/a>

 Отправлено: 20.03.10 19:43. Заголовок: А как, на твой взгля..

А как, на твой взгляд, было бы логичнее и жизненнее представить ситуацию?

 Отправлено: 20.03.10 20:19. Заголовок: Леди Искренность На..

Леди Искренность
На мой взгляд, ситуация настолько нелепая, что лучше бы ее вообще изъять. Ну по крайней мере, испанский парадец. Поставь себя на место Пейрака. Ну вот положа руку на сердце, ты бы стала лишний раз жену позорить? Кому это в радость? Себе любимому? Вроде нет. Жене? Так она в эту конкретно ночь совсем не провинилась. Колену? Он тоже никого не изнасиловал. вел себя как настоящий жентмун. В общем, какая-то чепуха.

 Отправлено: 20.03.10 20:26. Заголовок: А как тогда всю это ..

А как тогда всю это ситуацию вообще решить? Допустим эту сцену изъяли. Что ты хотела бы предложить вместо?

 Отправлено: 20.03.10 20:29. Заголовок: Так я тебе предложил..

Так я тебе предложила. Поставь себя на место Пейрака на острове и думай. А моя не писатель, моя скромная читатель.

 Отправлено: 20.03.10 20:43. Заголовок: Хитренькая... Меня-т..

Хитренькая... Меня-то как раз сцена вполне устраивает.

 Отправлено: 20.03.10 21:08. Заголовок: Мне тоже кажется все..

Мне тоже кажется все логичным,

 Отправлено: 27.06.10 19:08. Заголовок: Я же говорю, не стои..

 Отправлено: 27.06.10 19:25. Заголовок: Женя пишет: со свои..

Женя пишет:

цитата:

идеального Жоффрея, со своими очень плохими качествами, но читательницы идеализировали всё, а что невозможно превознести, то молчаливо опускается, не замечается или находится даже самое глупое оправдание его некрасивым поступкам. Но это в другую тему уже...

А можно по подробнее?
Что по вашему мнению: из плохих качеств идеализируется; что молчаливо опускается; что не замечается; а что глупо оправдывается?

Женя пишет:

цитата:

Я же говорю, не стоит принимать всерьёз мои рассуждения , это скорее момент пустоты, чем здравая оценка

А может быть и вполне здравая оценка. Но я вот о себе замечаю, что даже как вы говорите к таким идеальным неидеальным героям разное отношение. Вот если согласится, что Рэтт Батлер и Жоффрей де Пейрак герой в общем одного типа, то почему может быть такое, что один нравится, а другой не нравится?

 Отправлено: 27.06.10 19:45. Заголовок: Уф, не трудно догада..

Уф, не трудно догадаться, что многие находят оправдание его побегу от Анжелики и детей после казни. Я называю это побегом и никак иначе. У меня этот поступок всегда вызывал неловкость, да нет - бешенство. Его "издевательства" над Анж, когда решил произвести опыт над её чувствами на корабле, когда они бежали в Америки. Он позволял многое такое, а она принимала это от него, что порой мне казалось героиня сошла с ума, но как говорится в каждой избушке свои игрушки. Понятно, она главная героиня, она должна принять его ЭДАКИМ, иначе опять упрёшься в драматургию, отсутствие логических ходов, но когда это оправдывают читательницы (трудно представить хоть одну даму, которая в реале нашла бы оправдания таким действиями своего супруга, который оставил бы её без денег, которые оказывается у него были, и без надёжной поддержки) Я уже говорила, что он был просто идиотом, когда лез на рожон с королём и думал, что всё сойдет с рук и варианты отступления обдумывать не надо. В этих именно поступках я разглядела замысел Анн Голон относительно отрицательного образа Пейрака, но у неё не получилось и всё это было проглочено и оправдано большинством.

Второе... Что Батлер, что Пейрак, действительно одного поля ягоды и я уже накормлена такими дядьками до отрыжки, просто Жоффрей для меня чуть приятнее (объяснить это практически невозможно, но так скажем, если бы у меня был выбор с кем попасть на дикий остров, предпочла бы Пейрака) это уровень чувственности, а не сознания. АААА не знаю, как объяснить

 Отправлено: 27.06.10 20:09. Заголовок: urfine пишет: Рэтт ..

urfine пишет:

цитата:

Рэтт Батлер и Жоффрей де Пейрак герой в общем одного типа, то почему может быть такое, что один нравится, а другой не нравится?

Женя пишет:

цитата:

(объяснить это практически невозможно, но так скажем, если бы у меня был выбор с кем попасть на дикий остров, предпочла бы Пейрака) это уровень чувственности, а не сознания. АААА не знаю, как объяснить

Это необъяснимо. Мне кажется в Пейраке больше недостатков, потому и нравится больше. А с недостатками я твоими согласна. Действительно, когда читаешь впервые не замечаешь их большей частью, но позже, то ли с возрастом, то ли с опытом, то ли с количеством прочтенных раз, они становятся очевидны.

 Отправлено: 27.06.10 20:21. Заголовок: Да, с первого и даже..

Да, с первого и даже с пятого раза, я их не замечала, но вот потом...

 Отправлено: 27.06.10 21:12. Заголовок: Женя пишет: Да, с п..

Женя пишет:

цитата:

Да, с первого и даже с пятого раза, я их не замечала, но вот потом...

То есть вы хотите сказать, что Пейрак - это в общем-то не все то золото, что блестит? Если присматриваться. А с Анжеликой тоже самое?
Может это и правда так неизбежно? Ведь многие же пишут что вот раньше читала роман и Анжелика и Пейрак были "ах!" а потом, образно говоря, позолота сошла...и остались неприглядные личины. Это закономерность? Надо быть просто более проницательным? Пейрак -это действительно всего лишь "фасад"? А в самом деле более правдивыми и сильными героями на его фоне встают такие герои как Филипп, Людовик 14, Дегре? Пейрак и Анжелика не могу быть настоящими героями? Что им не хватает для этого? И для какой категории они могу быть героями, только для группы романтичных молодых? Зрелые читатели закономерно должны прийти к разочарованию в них?
А я вот про себя думаю, что никогда в Пейраке не разочаруюсь, насколько бы его недостатки не были очевидны. Просто ТАКИХ героев я встречаю не части, это даже при том, что я читаю любовные романы. Под стать Жоффрея де Пейраку я бы могла назвать только одного героя, может быть двух еще. И то все они для меня совершенно разные при кажущимся сходстве типажей. Я бы не сказала, что Жоффрей де Пейрак очень уж типичный персонаж. Для меня это персонаж искренний, в образе я не чувству фальши ни со стороны автора, ни со стороны самого образа (но это только мое мнение).
Женя пишет:

цитата:

этих именно поступках я разглядела замысел Анн Голон относительно отрицательного образа Пейрака, но у неё не получилось и всё это было проглочено и оправдано большинством.

Я вот подумала, что дело может быть не совсем в этом. Во всяком случае с моей стороны. Мне кажется, что я способна довольно объективно оценить характер Пейрака и его недостатки, а оправдание его поступков происходит не только и не столько из-за романтизации и Пейрака.
Людей без недостатков не бывает. Другой вопрос, что в одних людях мы эти недостатки переносим, а в других нет. Хотя даже один и тот же недостаток в разных людях проявляется по-разному или в разной степени что-ли. К тому же бывает так, что одному кажется недостатком, то другому почти достоинством.
Еще я могу сказать, что при всем том, что Пейрак литературный персонаж, мне в его характере нравятся те же качества, которые я ценю в людях в реальной жизни, и прощаю/нахожу объяснение тем его поступкам, что в общем-то могла бы простить человеку в реальной жизни. В моем представлении, Пейрак балансирует почти на грани в некоторых своих поступках: еще немного и я бы не смогла это не понять ни принять. Пока что все его недостатки у меня вмещаются в позицию: всех людей есть недостатки и хороший человек тоже может совершить плохой поступок и ошибаться. Но есть же и герои и реальные люди, которые совершают такие поступки, что моя лояльность больше не работает.

 Отправлено: 27.06.10 23:22. Заголовок: Я же говорила, что э..

Я же говорила, что эти мои рассуждения, просто минута настроения. Вы всё правильно написали, описали. и т.д, просто именно такие дядьки сейчас не вызывают у меня особых эмоций и интереса. Я не могу представить себя на месте Анж, поэтому не могу эти поступки оправдать именно ТАКОМУ типажу, Жоффрею, самцу (как угодно) Я просто читаю книгу и разочаровываюсь в таких героях (да и в жизни бы от таких кидалово в восторг бы не пришла). Вот такие недостатки именно Жофу простить и непростительно, он не имеет права, весь такой из себя, быть так себе. Поэтому Дегре мне ближе, он хоть и простецкий, зато понятный мне, я бы с таким спелась... таких бы мы дел натворили... Но опять же в серьёзных сердечных отношениях, нафиг нужен... Девушки, вы это... простите... меня чего-то заносит... в общем, если воспринимать Жофа и как литературного героя, и как человека реального, я бы с таким не протянула долго, сама бы убила... как говорится, дак не доставайся же ты никому.

 Отправлено: 27.06.10 23:55. Заголовок: Женя пишет: Я же го..

Женя пишет:

цитата:

Я же говорила, что эти мои рассуждения, просто минута настроения. Вы всё правильно написали, описали. и т.д, просто именно такие дядьки сейчас не вызывают у меня особых эмоций и интереса.

А может у вас так на всю жизнь останется Женя, ну мне кажется, что я не очень давлю. Перестал вам нравится Пейрак "на постоянной" основе или на временной - это же ваше право. Мне просто хочется разобраться как воспринимают этот образ читатели, а не затравить вас как еретика и насильно вернуть в лоно праведной церкви. .
Женя пишет:

цитата:

Вот такие недостатки именно Жофу простить и непростительно, он не имеет права, весь такой из себя, быть так себе.

А вот это для меня другой совершенно вопрос. Такое отношение мне чем-то (именно чем-то, а не прямо) напоминает то как Артуро воспринимал Монтанелли в романе "Овод" ( до некоторой степени максимализм, когда проявление человеческой слабости человеку непрощается). Как бы это сформулировать по точнее...С одной стороны, как говорится "кому много дано, с того много спросится", с другой стороны проявление человеческой слабости, недостатков не всегда есть умаление человечка, его личности. То есть для меня, когда Жоффрей поступает не очень хорошо (с тем же Кантором) не делает его человеком "так себе". И, я думаю, не потому что мне так милы его недостатки. Я не знаю как объяснить, я могу только привести примеры, а их довольно много. Взять хотя бы Владимира Высоцкого, Олега Ефремов, Александра Твардовского... Это сильные личности, у которых был не один излом в жизни, и вероятно, не единожды они были не правы, и каждому есть чего стыдиться в своей жизни, но при всех их недостатках, человеческих слабостях, я не могу их считать людьми "так себе". Я вот подумала, что в католицизме существовало понятия запаса добрых дел (в общем на этом и основывалась возможность выдачи индульгенций). Так вот , мне кажется, что я Пейраку прощаю многие его недостатки не из-за романтических чувств, а потому что он заслужил это. Заслужил это тем хорошим что он делал и делает. У него есть запас этих самых добрых дел.
Я тут взяла примеры в реальной жизни, а из литературных персонажей я бы отметила Сомса Форсайта, Шерлока Холмса, графа Монте-Кристо, Микаэль Блумквиста (из последних прочитанных), Пуаро...
Хотя есть в восприятии героев и нечто трудно объяснимое, когда человек/лит. персонаж нравится или не нравится просто "потому что" на каком-то невыразимом эмоциональном уровне . Прямо как Портос говорил в фильме: "Я дерусь, потому что дерусь".

Девушка на другом форуме написала такие слова (в общем вполне озвученные, но все же): каждый из нас читает не автора, а себя.

 Отправлено: 28.06.10 00:58. Заголовок: Женя пишет: и как ..

Женя пишет:

цитата:

и как человека реального, я бы с таким не протянула долго, сама бы убила... как говорится, дак не доставайся же ты никому

А работать с ним вы могли бы?


По поводу его побега. Как вы считаете, на каких этапах после казни он имел бы реальную техническую возможность что-то предпринять?
Вы считаете это его поведение системным признаком его личности или же просто стечением обстоятельств?
Я вот о чем. Любой поступок может быть следствием либо активного действия, либо бездействия.

Мы знаем, что Жоффрей вел себя неосторожно по отношению к властям, за что и поплатился.
Мы знаем, что Жоффрею было свойственно применять методы научного анализа к живым людям (скажем точнее, к близкому человеку).
То есть здесь он совершал определенные действия. Похищение Кантора тоже было определенным действием, а вот следствие этого - введение Анжелики в заблуждение - уже было бездействием. Вряд ли он уже тогда хотел специально скрыть от Анж, что ребенок жив.
Так вот, возвращаясь к его побегу - то, что он не помог Анж после казни - было осознанным действием или вынужденным бездействием?