Отправлено: 26.11.08 17:37. Заголовок: Граф де Пейрак-2

Обсуждаем Золотой голос королевства, Великого Лангедокского Хромого, Рескатора и просто графа де Пейрака...



Предыдущая тема в архиве: Граф де Пейрак. архив » тема закрыта<\/u><\/a>

 Отправлено: 28.06.10 01:06. Заголовок: Ну вы меня просто в ..

Ну вы меня просто в головной водоворот какой-то ввели Я не знаю, что и писать, вроде бы сама по себе, САМА СЕБЕ, могу всё объяснить, а вот как тут....мммм... надо подумать. Вопросы у вас очень интересные и правильные, чтобы оставлять их так или отвечать кое как. Я постараюсь обдумать всё и написать, если не смогу всё же толком изложить свои мысли, вы уж на меня не...

 Отправлено: 28.06.10 01:56. Заголовок: Анна пишет: Так вот..

Анна пишет:

цитата:

Так вот, возвращаясь к его побегу - то, что он не помог Анж после казни - было осознанным действием или вынужденным бездействием?

А еще вопрос. Хотя мы его и обсуждали уже вроде бы Надо ли принимать во внимание, и до какой степени, положение дел такими как они виделись Пейраку (что Анжелика скорее всего укрылась в Пуату и Молин ей помог -вроде Пейрак говорит, что у него была такая договоренность с ним на случай чего) и что знаем мы - покушения, полная нищета Анжелики и падение на самое дно.
И до какого момента можно поведение Пейрака в чем-то списать на это, если мы учитывает такую "отмазку"? До того как он нашел отца Антуата? До нахождения Куасси-ба? До момента выздоравливание? Или эпизод с одалиской стал моментом истины: что как невелико было его желание,он все же ничего не предпринял? Или можно все дотянуть до его возвращения из африканских рудников на Средиземное море?
И не было ли все комбинировано: вынужденное бездействие перешедшее в осознанное бездействие. Я бы даже сказала неосознанно сознательное бездействие.

 Отправлено: 28.06.10 05:04. Заголовок: Я продумала полночи ..

Я продумала полночи (ночь оказалась "весёленькой"), и поняла, что так, как я это чувствую, я навряд ли смогу написать, хотя на словарный запас не жалуюсь. Мой пост скорее будет простым рассуждением, нежели ответом на вопросы.
Что касаемо проявления человеческой слабости и прощения проступков... Литературный герой для меня не совсем то, что живой человек... мягко говоря... даже любимый литературный герой... Как бы великолепно, объёмно, цельно он не был описан, для меня он всё же остаётся вымышленным, выдуманным, далёким... Я не прикипаю к ним, хотя искренне переживаю за них. urfine, Вы привели в пример очень сильных, ярких реальных людей. Все они вызывают уважение, иногда восхищение, сострадание и т.д., но (ведь я говорю только за себя, так?) я не уверена, что не очень съедобные поступки таких людей, можно замазать сделанными до это добрыми делами. Высоцкий и другие для меня всего лишь гениальные товарищи, каждый в своём ремесле, но я не могу давать оценку их поступкам, которые, например, касаются их близких или друзей, или работы, так как мне они совершенно неинтересны в деталях и в обыденности, в простой жизни. Я их не знаю, и никогда не узнаю, какие они на самом деле были. Их личная жизнь, их грешки меня вообще не трогают и моё выражение "люди так себе" скорее им не подходит по причине моей незаинтересованности ими, как обычными людьми. Это выражение подходит именно к литературным персонажам, так как их жизнь, их дела (уж коли я читаю книгу) мне интересны, ну или привлекают моё внимание, как читателя. Вот в литературе я могу порассуждать, повозмущаться, выпустить пар или прийти в восторг. Максимализм? Нет, скорее просто взгляд тётки, которая сидит на диване и ещё учит что и как надо правильно сделать Когда я читаю и увлекаюсь, то я могу горы свернуть, и принять слабости уже созданного до этого образа супермена мне трудно. Но вдруг я попаду в книгу, в те самые обстоятельства, проживу несколько часов жизнью Анжелики или просто молчаливой свидетельницей тех событий, глядишь, я буду совершенно иначе всё это принимать и, скорее всего, уже не смогу так легко поделиться со всеми Вами, так как я бы не знала точного ответа. Но... я читатель и читатель - женщина. Пусти козла в огород Я же всё на свете знаю, а на свете страниц этой книги и подавно, вот если вы меня так спрашиваете, то я отвечу. Нет, я не могу понять его очевидных погрешностей, и проступков. Он в своём великолепии прекрасно устроенных мозгов, не разглядел самых выпуклых намечающихся проблем. Если в книге был намёк на его догадки, то значит, я просто просмотрела или не внимательно читала, но я этого не видела. Он был уверен в своей недоступности и что руки короля коротковаты. Человек, с такой головой не мог просмотреть этого (тем более он прекрасно знал ситуацию и в стране и с королём в частности). Да, хочу предупредить, что я рассуждаю по старой версии, так ка новую читала один раз и уже все подробности забыла. Так вот в старой, я такого не помню. Жоффрей упивался своей властью, богатством, особостью, избранностью, что напрочь забыл, что он всего лишь вассал, подданный. Что он может легко впасть в немилость, его молодая супруга и малыши могут остаться без всего. Ну хорошо, ну пусть он не мог этого предвидеть, но вычислить-то наш математик это мог, путём простых сложений и вычитаний. Король, богатство, раздражение, (или он думал, что Луи придёт в восторг от его золота и пожелает дальнейшего процветания?), желание короля подмять под себя всех и главное теперь уже есть реальная возможность такого хода событий. Пейрак что этого не понимал?Почему он сразу не принялся искать запасных выходов. Кормить жену ядом это он здорово придумал, но всё же мог, хоть что-то в плане денежков предпринять. Он укрывал у себя разных беглых гениев и пригревал на своих рудниках всяких нужных ему людей - это замечательно, но вот на жену и детей у него ни времени ни денег не хватило. Понять это и проглотить не могу. Вот вроде хорошо до этого поступал, людям помогал, а как дело до самых близких дошло - увы, спасайся, любимая, как можешь. Индульгенция тут не сработает... По крайней мере у меня.

Теперь, что касается с ним поработать. Смотря кем Так как мои мозги слишком далеки от химии и физики (скорее моя сестра нашла бы с ним много общего), а такой работы я для себя не представляю, то наверное на этот вопрос по-настоящему я не смогу ответить. Что до действия и бездействия... Не знаю, как насчёт введения Анжелики в заблуждение, но его молчание в тот момент на корабле, было именно действием и сознательным действием молчания. По крайней мере я так почувствовала это. Когда он не помог жене после казни... Ну несколько недель, может месяцев я бы ещё смогла понять и принять это, но он потом просто сбежал. Я думаю, я уверена (конечно опять упираемся в литературу и в главные моменты канвы этой истории) что он сознательно ушёл по-английски. Предательство? Как я чувствую? По отношению к Анж - да, для него - дрессировка и проверка его уроков (где-то он садюгой был) ну не понимаю я его такого поведения и честно, в его "настоящую" любовь к супруге не верю. Всему есть предел, в его поступках, то есть в полном отсутствии каких-либо вообще поступков, в отношении жены, я не вижу ни любви, ни благодарности хотя бы за то, что она смогла воспитать и вытащить детей из ада. Я опять повторюсь, я понимаю, что это литературные приёмы и куда без таких случаев, но они какие-то... несоответствующие герою, словно эти проступки должен был совершить какой-то другой персонаж... У меня голова уже пошла кругом от этих рассуждений , но было приятно размять мозги. Понимаю, что я навряд ли смогла ответить на вопросы, но уже по-другому не получится.

 Отправлено: 28.06.10 07:39. Заголовок: Женя пишет: Кормить..

Женя пишет:

цитата:

Кормить жену ядом это он здорово придумал, но всё же мог, хоть что-то в плане денежков предпринять. Он укрывал у себя разных беглых гениев и пригревал на своих рудниках всяких нужных ему людей - это замечательно, но вот на жену и детей у него ни времени ни денег не хватило. Понять это и проглотить не могу. Вот вроде хорошо до этого поступал, людям помогал, а как дело до самых близких дошло - увы, спасайся, любимая, как можешь. Индульгенция тут не сработает...

Да в самую точку !!! Женя пишет:

цитата:

Когда он не помог жене после казни... Ну несколько недель, может месяцев я бы ещё смогла понять и принять это, но он потом просто сбежал. Я думаю, я уверена (конечно опять упираемся в литературу и в главные моменты канвы этой истории) что он сознательно ушёл по-английски.

Вот и мнея это бесит, ведь он вспомнил, что у него есть жена, только через 6-7 лет!!! И вспомнил он о ней , только после утех с одалиской! Я все конечно понимаю, но 7 лет! это уже перебор, он мог послать за ней через год, ну два, пусть он и естал к этому времени могущественным все равно возможностьу него была! А он через 7 лет вспомнил о семье и еще хотел, чтобы Анж монашескую жизнь вела! А она такая-сякая видете-ли посмела за другого выйти, так еще и ребенка ему родить, это когда прошло 5 лет после казни! А, то как она выпуталась из неприятностей(мягко говоря) после его исчезновения, это его не интересовало! Мог такой предусмотрительный муженек и припрятать денег на черный день!

 Отправлено: 28.06.10 11:12. Заголовок: Мария-Антуанетта пиш..

Мария-Антуанетта пишет:

цитата:

вспомнил он о ней , только после утех с одалиской! Я все конечно понимаю, но 7 лет!

О семье он вспомнил не позднее, чем через год (после случая с одалиской). Послал за ней, верно, через несколько лет, после возвращения из Африки. Вот почему он не попытался узнать о ней сразу, мы тут уже много рассуждали.


Мария-Антуанетта пишет:

цитата:

он мог послать за ней через год, ну два, пусть он и естал к этому времени могущественным все равно возможностьу него была!

Возможности были очень малы. Он сидел в глубине Марокко, и мог все сделать только через людей, от которых зависел. То есть не послать за ней, конечно, - куда бы он ее привез? А только узнать, что с ней. Но посчитал, что его не поймут. Впрочем, мы тут уже это обсуждали


Женя пишет:

цитата:

Он укрывал у себя разных беглых гениев и пригревал на своих рудниках всяких нужных ему людей - это замечательно, но вот на жену и детей у него ни времени ни денег не хватило. Понять это и проглотить не могу. Вот вроде хорошо до этого поступал, людям помогал, а как дело до самых близких дошло - увы, спасайся, любимая, как можешь.

Но он помогал людям именно тогда, когда жил в благополучии в Тулузе, когда у него были возможности и, главное, свобода и положение.
Будучи полумертвым беглецом, он уже не мог это сделать технически и физически. Наоборот, помогали ему.



Женя пишет:

цитата:

Ну несколько недель, может месяцев я бы ещё смогла понять и принять это, но он потом просто сбежал. Я думаю, я уверена (конечно опять упираемся в литературу и в главные моменты канвы этой истории) что он сознательно ушёл по-английски.

Технически это было так: будучи опять же полумертвым, фактически обезноженным и немым, он с помощью отца Антуана добрался до Марселя, с помощью Куасси-Ба сбежал, и переправил письмо в Марокко. При анализе поступков Жоффрея надо все же учитывать его состояние. Я полагаю, это было все же неосознанное бездействие.
Упрекать его, конечно, можно в том, что он не попросил отца Антуана поискать Анжелику. Договориться с ним об отправке вместе с каторжниками в Марсель он все же сумел. Или же он просто ответил согласием на предложение священника? Как они вообще разговаривали - жестами? Записками?
Затем можно было отправить письмо с просьбой поискать Анжелику из Марселя. Но у нас очень мало сведений о том периоде, только краткий пересказ.

 Отправлено: 28.06.10 11:44. Заголовок: Женя пишет: Теперь,..

Женя пишет:

цитата:

Теперь, что касается с ним поработать. Смотря кем Так как мои мозги слишком далеки от химии и физики (скорее моя сестра нашла бы с ним много общего), а такой работы я для себя не представляю, то наверное на этот вопрос по-настоящему я не смогу ответить.

Не обязательно в физике или химии. Ну, допустим, он крупный организатор какого-то производства, или мэр какого-то города, где вы отвечаете за культуру. Или сам работает в культуре.

 Отправлено: 28.06.10 11:56. Заголовок: Женя , спасибо больш..

Женя , спасибо большое за такой развернутый ответ.

Женя пишет:

цитата:

Если в книге был намёк на его догадки, то значит, я просто просмотрела или не внимательно читала, но я этого не видела. Он был уверен в своей недоступности и что руки короля коротковаты. Человек, с такой головой не мог просмотреть этого (тем более он прекрасно знал ситуацию и в стране и с королём в частности). Да, хочу предупредить, что я рассуждаю по старой версии, так ка новую читала один раз и уже все подробности забыла. Так вот в старой, я такого не помню.

Я исхожу из старого 6-го тома "Анжелика и ее любовь". Где есть такие мысли графа (о том как обстоят дела у Анжелики, как ему казалось, в то время как он в Фесе):

цитата:

...он за нее не тревожился. Он знал: она живет в Монтелу, в своей семье, и ей не грозят ни одиночество, ни нужда. Ведь в свое время он поручил Молину, своему давнему компаньону в Пуату, позаботиться о финансовых делах юной графини де Пейрак, если с ним самим что нибудь случится. Она с обоими детьми наверняка укрылась в провинции.

Женя пишет:

цитата:

и честно, в его "настоящую" любовь к супруге не верю.

По мне так - любовь. Причем вполне "нормальная настоящая любовь", а не с особыми трактовками от Пейрака.
А какие тогда чувства, по вашему, у него к Анжелике? Просто физиология? Ну может быть чуть большее половое влечение чем к другим женщинам, но не более? И когда он думает и называет Анжелику личностью с родственной ему душой, самым близким ему человеком -это просто из той серии что думать он может все, что угодно, но это не любовь? В общем логично, иногда и ненормальным людям кажется что они любят, например, если бьют, а на самом деле - извращение.
А кто, по вашему, к Анжелике питает настоящую любовь?
Женя пишет:

цитата:

Нет, я не могу понять его очевидных погрешностей, и проступков. Он в своём великолепии прекрасно устроенных мозгов, не разглядел самых выпуклых намечающихся проблем.

Я конечно, поступаю не совсем корректно, пользуясь таким приемом, но в истории предостаточно примеров, когда казалось бы умнейшие люди не смогли разглядеть "намечающихся проблем" и это заканчивалось для них катастрофой.

Мария-Антуанетта пишет:

цитата:

И вспомнил он о ней , только после утех с одалиской! Я все конечно понимаю, но 7 лет! это уже перебор

Эпизод с одалиской случился через 1 год. Да, 7 лет перебор. Хотя для меня смущают не столько 7 (вроде по книге 6 получается -хотя не принципиально) лет, а как это объясняет Анн Голон. Может быть Женя права, когда пишет, что Голон специально так все логически не увязывала, чтобы были видны эти слабые места в поведении графа. А мы, "любительницы" графа де Пейрака, поступаем прямо как моллюски, которым попала песчинка и они ее окутываем перламутром, чтобы убрать инородное тело, а в итоге хотим сделать жемчужину?
Мария-Антуанетта пишет:

цитата:

А, то как она выпуталась из неприятностей(мягко говоря) после его исчезновения, это его не интересовало! Мог такой предусмотрительный муженек и припрятать денег на черный день!

Как видно из книги, он и припрятал и для себя и для семьи.
Другой разговор, что как человек, занимающийся естественными науками, он знал, что все надо проверять опытным путем. Надо было проверить, а не полагаться на то, что раз он с Молином договорился и вроде бы все организовал, то все так и случилось: Анжелика в Пуату и обеспечена деньгами.

 Отправлено: 28.06.10 13:57. Заголовок: Женя пишет: я не ув..

Женя пишет:

цитата:

я не уверена, что не очень съедобные поступки таких людей, можно замазать сделанными до это добрыми делами.

А я и не говорю, что эти поступки надо замазывать. В этом и разница, не хочу не замазывать плохих поступков и не оправдывать их. Просто для меня их "добрые дела" перевешивают настолько, что можно говорить всю правду о недостатках этих людей, все равно это не умалит их личностей.
А по поводу Пейрака я могу сказать тоже что и сказала ему Анжелика:
Он способен на любое благородство/великодушие.
Женя пишет:

цитата:

Жоффрей упивался своей властью, богатством, особостью, избранностью, что напрочь забыл, что он всего лишь вассал, подданный.

И тут для меня не так все однозначно. До некоторой степени поведение Пейрака вообще было аполитичным.
Из старого 1 тома (слова Пейрака Берналли)

цитата:

Я никого не стремлюсь переубедить, кроме тех, кто посвятил себя науке и способен понять меня. У меня даже нет желания описать результаты моих трудов, чтобы издать их. Для меня работа – просто удовольствие, как и песенки, которые я сочиняю с очаровательными дамами. Я спокойно живу в своем замке в Тулузе, и кому охота искать здесь со мной ссоры?

По большому счету, он хотел жить в своей Тулузе и чтобы его никто не трогал и он никого не трогал. И даже в сочетании "своя Тулуза" у графа не было никаких особых сепаратных мыслей. Во всяком случае никаких таких целей, которые ставили перед собой участники Фронды у него не было. Если он и забыл, что вассал короля, то не потому что хотел власти равной королевской. Он больше боролся за влияние в городе с епископом, чем строил планы о независимой провинции. То есть ему было вполне достаточно, что он влиятельней епископа в городе и все. В моем понимании так же Пейрак вполне имел право "упиваться" своим богатом и самостью. Чтобы так считать прежде всего я исхожу из того, что самость Пейрака - это его естественное свойство, а не искусственное. Какие-то черты своего характера он намеренно на публике доводил до эксцентрики, но все же это не было искусственностью. Во-вторых, он вел себя в рамках дворянского самосознания, т.е дворянин может и должен "упиваться" своей властью, богатством и всем, что дает этот статус. В-третьих, часть этого "упивания" была основана на его личной истории, что он, человек с физическими недостатками, младший сын в обедневшей дворянской семье, у которой из богатств оставалась только дворянская гордость или гасконская спесь (как посмотреть) смог добиться все этого: вновь вытащить из небытия свой род, обустроить родовые поместья и т.д. Мне это видится смягчающими обстоятельствами.

То есть я хочу сказать, что с одной стороны, я могу могу сказать "да" всему написанному:
Женя пишет:

цитата:

Жоффрей упивался своей властью, богатством, особостью, избранностью, что напрочь забыл, что он всего лишь вассал, подданный.

Но, с другой стороны... Лучше примером объясню, а то так трудно выразить мысль. Так вот есть разница между воровством из-за голода (типа историй об Оливере Твисте и Гавроше) и растратой денег в результате спекуляций/коррупции. Так вот есть разница между Жоффреем де Пейраком, тем как он упивался своей властью и т.д. по тексту и тем, как это делал и какие цели преследовал Николя Фуке, принц Конде, герцог де Бофор и другие участники Фронды. Хотя для короля с точки зрения построения единого государства в общем было без разницы, что логично: хрен редьки не слаще.
Но в моем отношении разница в основе и в целях есть, и это влияет на мою оценку Пейрака.
Женя пишет:

цитата:

Король, богатство, раздражение, (или он думал, что Луи придёт в восторг от его золота и пожелает дальнейшего процветания?), желание короля подмять под себя всех и главное теперь уже есть реальная возможность такого хода событий.

Это 1659-1660г. пока что король не сильно демонстрирует какие-то желания именно подмять. Да, идут кое-какие процессы, многие бывшие заговорщики теперь снова при короле, но прощенные и в милости. До ареста Фуке еще не дошло. Четко представлять себе как будет вести себя молодой король еще не очень возможно.
Ну и суммируя: Правильно ли я понимаю, что для вас , Женя, граф де Пейрак сейчас предстает этаким колоссом на глиняных ногах, такой парадный фасад, за которым нет ни настоящих чувств, ни настоящих поступков?

 Отправлено: 28.06.10 14:54. Заголовок: urfine, Вы приводите..

urfine, Вы приводите пример из книги о его рассуждениях и о том, как он себе представлял жизнь Анжелики в Монтелу. Вот представил и успокоился, а предположить, что Анж не станет сидеть в Монтелу, а будет мстить за любимого.?Он этого не мог предположить? Вот представил, ему нравится - успокоился, совесть чиста.
Что касаемо любви... Я не знаю, кто её любил, понять не могу... но его любовь мне не понятна. Моя оценка идёт только из моих ощущений, я не вижу, не чувствую его, как ни странно, простоты в этом нет, он этим чувством жонглировал, создавал композиции, (привычка, утончённость и т.д.) словно парфюмер, но не принимал её такой, какая она есть. Он влюбился в своё творение, благо материал был превосходным, сомневаюсь, чтобы у него что-то получилось подобное из Ортанс. Тоже самое некоторые женщины рассуждают "я из него человека сделала, выучила, всё дала и отдавать какой-то. Никогда!" Вот и он так... Ну мне так кажется...

 Отправлено: 28.06.10 15:07. Заголовок: urfine пишет: Надо ..

urfine пишет:

цитата:

Надо было проверить, а не полагаться на то, что раз он с Молином договорился и вроде бы все организовал, то все так и случилось: Анжелика в Пуату и обеспечена деньгами.

Вот и я о том же! А Молин вообще хитрюга, с него как с гуся вода

 Отправлено: 28.06.10 15:48. Заголовок: Женя, завидую вашей ..

Женя, завидую вашей краткости.
Женя пишет:

цитата:

urfine, Вы приводите пример из книги о его рассуждениях и о том, как он себе представлял жизнь Анжелики в Монтелу. Вот представил и успокоился, а предположить, что Анж не станет сидеть в Монтелу, а будет мстить за любимого.?Он этого не мог предположить? Вот представил, ему нравится - успокоился, совесть чиста.

Ну так я и пишу дальше, что:
urfine пишет:

цитата:

как человек, занимающийся естественными науками, он знал, что все надо проверять опытным путем. Надо было проверить, а не полагаться на то, что раз он с Молином договорился и вроде бы все организовал, то все так и случилось: Анжелика в Пуату и обеспечена деньгами.

Вы просто до это говорили, что Пейрак никак не озаботился что-то предпринять для Анжелики на черный день, а просто процитировала, что позаботился: и с Молином переговорил, и как видно денежку оставил. Другой вопрос, что не дошло...

Да, как граф сам говорит, что действительно не мог предположить, что Анжелика будет за него бороться, что недооценил чувства и свои к Анжелике и Анжелики к нему. И не раз потом признавал в американской серии, что был в этом не прав, самонадеян, близорук. САМ признавал. Мне это в нем нравится, что он думает, рефлексирует над своими чувствами и поступками, что он способен признавать свои ошибки.
Женя пишет:

цитата:

Моя оценка идёт только из моих ощущений, я не вижу, не чувствую его, как ни странно, простоты в этом нет, он этим чувством жонглировал, создавал композиции, (привычка, утончённость и т.д.) словно парфюмер, но не принимал её такой, какая она есть. Он влюбился в своё творение, благо материал был превосходным

Вы пишите почти тоже самое, что граф про себя же говорил и в чем себя же винил.
Но мне кажется, что здесь можно гораздо дальше тянуть параллель с Пигмалионом, даже точнее с пьесой Б. Шоу: когда все начинается с игры, становится очень даже реальной реальностью, а герой все еще думает, что все еще игра. Собственно к такому выводу приходит и сам Пейрак, когда вспоминает свое чувство к Анжелике в Тулузе и дальше, как он воспринимал себя и ее уже после катастрофы (вообще мне трудно написать что-то более точное, что говорит о своей любви сам Пейрак ). По мне так объективно была настоящая любовь, во всяком случае она развивалась. А вот граф действительно иногда играл этим чувством (лично для меня не всегда) или как вы говорите, жонглировал. Но от того что он был слеп, не обязательно что и любви не было.
Ведь бывает так,что человек в упор не видит какое-то явление. А потом "прозревает". Вот так и с Пейраком, чувство то было, но понял он это только пост-фактум.
Как он сам говорит в 13 томе:

цитата:

Я хотел излечиться от любви, которая беспредельно мной завладела. Но я ошибался, принимая вас за легкомысленную и бесчувственную женщину. И был наказан. — Мог ли я мечтать о подобной любви?

Вот он и не мечтал об этой любви. И сделал ошибку, он думал, что мечтая ошибется, а вышло все наоборот: он ошибся НЕ мечтая. И был наказан.
А потом пошли и другие ошибка из-за этого же его неверия. Как он говорил Анжелике про Кандию :

цитата:

--...Но почему вы не назвали себя сразу же? — Там? Перед этим морским разбойником, или богачами мусульманами, которые пришли покупать женщин на рынок Канлии!.. Нет, на такое я не смог решиться! И кроме того, по правде говоря, больше всего я боялся вас. Я боялся первого взгляда, которым мы обменяемся, я оттягивал момент осознания, что потерял вас навсегда

Женя , а как относительно американской серии: там у графа тоже нет настоящей любви к Анжелике?

 Отправлено: 28.06.10 15:58. Заголовок: urfine и главный воп..

urfine и главный вопрос от Вас, считаю ли я его колоссом на глиняных ногах, парадным фасадом. Нет, не считаю, он честный (часто по отношению к другим) человек, щедрый, открытый, умный, он совершает настоящие поступки (опять же по отношению к другим, понять не могу показуха это или истинность его души), что до чувств, то они такие закавыристые, такие он кружева плетёт, что я часто не могла понять, то ли он серьёзно со своим трубаДУРСТВОМ, то ли просто на настоящие, без вот этих расшаркиваний и притоптываний чувства, уже и не способен. И кажется только в Америке он чуть отошёл от этой придури и сумел оценить простые минуты рядом с женой, даже, как ни странно, изменяя ей.

 Отправлено: 28.06.10 16:08. Заголовок: Женя пишет: изменяя..

Женя пишет:

цитата:

изменяя ей.

Чуть-чуть придерусь. Собственно сути это не меняет особо (хотя для кого как). Но с грамматической точки зрения и по смыслу текста, лучше "изменив" (один раз), а не изменяя ( продолжающееся повторяемое действие).
С изменой все конечно сложно. В моем понимании в этой измене предательства не было (о как завернула).

Женя пишет:

цитата:

акие он кружева плетёт, что я часто не могла понять, то ли он серьёзно со своим трубаДУРСТВОМ, то ли просто на настоящие, без вот этих расшаркиваний и притоптываний чувства, уже и не способен.

А я думаю, что там и то и другое.

 Отправлено: 28.06.10 16:25. Заголовок: urfine :sm54: я поч..

urfine я почему то не увидела, что Вы дальше написали, простите, видать с бессонной ночи. Простите, я бываю невнимательна. Опять же переговорив с Молином и оставив денежков, он, видать, оставил не тому человеку, коли не дошло, ну или надо было ещё кому оставить. Не даром говорят, когда идёте на рынок, распихайте деньги в разные карманы, если из одного вытащат, то в других останется.
Его любовь просто мне не очень понятна, я не говорю, что такой любви быть не может. Возможно, для Анж и Пейрака, такие отношения самое то (я ведь про своё восприятие говорила, что мне это лично не нравилось,) а то, что их такое тяниталкайство было для них двоих вполне нормой, вполне может быть. Я весьма не объективна в таким делах .Мне не привиделась их любовь, когда они были в Тулузе, т.е. она была, но это было ДЛЯ МЕНЯ не настоящее, какое-то пластмассовое чувство, кстати, оно совсем не развивалось во времена Тулузы. Показуха одна.
Вы привели цитату, когда он говорил Анж про Кандию. Вот эти его объяснения я вообще всерьёз не воспринимаю. Что это значит, "не мог решиться", что значит, "боялся вас". Бред подростка. Не дай Бог, чтобы я услышала в своей жизни такие нелепые отмазы. "Ах, я оттягивал момент, я потерял вас навсегда". Ну что это? Смешно даже. На её простой вопрос, такая тирада и всё пустоцвет.
В американской серии, я его не узнавала, в нём и правда стало появляться то, что мне нравиться в мужчинах, поэтому американская эпопея мне ближе, я её люблю больше всего, хоть и читала давно.

 Отправлено: 28.06.10 16:27. Заголовок: urfine, я думаю, что..

urfine, я думаю, что "изменяя", так как подвернулась бы ещё такая ситуация - изменил бы, уверена. ,но если принять во внимание только текст, то конечно, изменив (один раз)