Отправлено: 17.05.11 14:44. Заголовок: Новый фильм по мотивам "Анжелики"-3

О новом фильме по мотивам "Анжелики"

 Отправлено: 04.01.13 19:16. Заголовок: toulouse пишет: Вам..

toulouse пишет:

цитата:

Вам не кажется, что стоит пересмотреть периодизацию кинематографа и времена Вивьен Ли считать не зарей, а расцветом? И как бы вы определили причины кризиса (или деградации?) кинематографа?

Я исходила из того, что в кино было 2 революции - появление звука и появление цвета, но внедрение цвета происходило гораздо медленнее - устойчивый перевес цветных фильмов над черно-белыми сложился только в 60е - 70е. К этому времени улучшились и характеристики плёнки, что позволило обходиться без дополнительных подсветок и снимать в более сложных условиях. То есть, исходя из технических возможностей, в это время, на мой взгляд, было большое продвижение вперед по сравнению с предыдущим периодом. Кино стало более разнообразным - и по жанрам, и по стилям. В то время, как в 30е -40е в силу объективных причин: сначала экономический кризис, потом война - был определенный уклон в сторону триллеров или качественного, но чисто коммерческого однотипного кино.

Если говорить о современном кино, то сейчас происходит такая же революция, как и первые две - использование компьютерной графики, причём не только в тех случаях и сценах, где изобразить что-то обычными средствами затруднительно, но и практически везде. По сравнению со старым кино появляются какие-то совершенно иные стандарты зрелищности и реалистичности. Наверное, должно пройти какое-то время, чтобы и зрители к этим новым возможностям привыкли, и кинематографисты научились ими пользоваться со смыслом и чувством меры. Поэтому,во всяком случае, так хочется думать, это не деградация, а болезнь роста.

 Отправлено: 04.01.13 22:37. Заголовок: Дамы, извините меня ..

Дамы, извините меня конечно, но зачем читать книгу и вроде бы даже считаться ее поклонником и быть участником форума, если считать ее просто коммерческим проектом, да еще и бездарным. В чем смысл? Или, как там:" мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус"? Лично для меня Анжелика является классикой, более того моей настольной книгой и гениальным произведением, которое воспитало меня, как личность, и продолжает воспитывать. И для автора это дело всей жизни, а не проект. И если уж удается экранизировать 10-ки раз такую нудятину, как Дюма (простите поклонники), который во-первых в разы менее историчен, чем Голон, а во-вторых уж точно был дельцом и комерсантом, то экранизировать Анж - пара пустяков (эх, был бы у меня спонсор...). Было бы желание и деньги. В Анжелике столько жанров присутствует, что можно все слои населения в легкую заинтересовать. Кстати, Пушкин тоже за свои произведения бабки получал. Причем первый из русских писателей стал за свои произведения деньги брать. Стало быть Онегин - коммерческий проект. И еще, тут упрекали Голон в сомнительной историчности. Так вот лично я не знаю другого художественного произведения (не исторического), в котором настолько точно были бы вплетены в канву романа исторические персонажи и события в таком большом количестве и на протяжении такого большого временного промежутка. Легко ругать, а вы только представьте себе сколько нужно прочитать и узнать информации из разных областей, чтобы написать такую книгу: история, костюмы, быт, оружие, религия, оснастка корабля... да просто бездна информации...

 Отправлено: 04.01.13 22:49. Заголовок: Zirael пишет: Я пон..

Zirael пишет:

цитата:

Я поняла)) Это стеб - тогда все становится на свои места, в частности, итоги кастинга))

Ну конечно же!...Семён Семёныч ...как это я сразу не догадалась?! "Очень страшное кино 3" или пародия на новую экранизацию романов Анн ГолоН!

 Отправлено: 05.01.13 13:30. Заголовок: Леди Искренность пиш..

Леди Искренность пишет:

цитата:

Или, как там:" мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус"?

Ох, ЛИ, ты как всегда в точку.

 Отправлено: 05.01.13 16:43. Заголовок: Просто я большой пок..

Просто я большой поклонник книги, иначе не сидела бы тут пять лет. И пусть я безусловно тоже далеко не в восторге от новой экранизации, как и от старой в общем-то, но у нее есть один единственный плюс: она непременно повысит интерес людей к книге, а это хорошо. К тому же любая экранизация говорит о том, что книга интересна и читаема. Бездна книг вообще не удостоилось ни одной экранизации. У нас уже вторая. И пусть они обе не отвечают моим мечтам, но они есть и это лучше чем ничего.

 Отправлено: 05.01.13 20:29. Заголовок: toulouse пишет: Вам..

toulouse пишет:

цитата:

Вам не кажется, что стоит пересмотреть периодизацию кинематографа и времена Вивьен Ли считать не зарей, а расцветом?

Рассветом.

 Отправлено: 05.01.13 20:32. Заголовок: Леди Искренность пиш..

Леди Искренность пишет:

цитата:

Дамы, извините меня конечно, но зачем читать книгу и вроде бы даже считаться ее поклонником и быть участником форума, если считать ее просто коммерческим проектом, да еще и бездарным. В чем смысл?

Мне например нра Гарри Поттер, как и Анж, это далеко не классика и в любом случае коммерческий проект. но мне нравится. Мне для того, чтобы нравилось не обязательно надо быть классикой, но и врать себе и говорить что это небывалая вещь, такая ж как ВК или УВ, что это так не буду.

 Отправлено: 06.01.13 16:47. Заголовок: Ну ведь это для кого..

Ну ведь это для кого, что классика. Да и вообще, смотря что вкладывать в это понятие. Я знаю людей, которые не смогли прочитать Унесенных, не пошло. А лично для меня, как для человека не понимающего фантастику практически ни в каких вариантах, ваш Властелин Колец просто сказка про белого бычка. При этом я не спорю, что для кого-то это возможно величайшее произведение. Я же готова назвать классикой любое произведение, прочитав которое, человек о чем-то задумается, сделает какие-то выводы, с чем-то согласится или поспорит внутри себя, или же просто увеличит свой кругозор, запас знаний... Если же, прочитав книгу, через месяц не помнишь о чем она была или же сразу после прочтения ее охота выкинуть в помойку - это бульварщина. Но когда после прочтения ты о чем-то задумался, вынес что-то новое, ты прочел стоящую вещь. Как может не быть классикой произведение, которое прожило более полувека и которое годами люди обсуждают, спорят, имеют разные точки зрения и не соглашаются друг с другом, при этом каждый находит в книге что-то свое, что-то, что особо привлекает или, напротив, раздражает. Мы все читали одну и ту же книгу, но какие разные вынесли из нее выводы. Значит она гениальна. По Анж уже столько текста наваяли, можно десятки сочинений в школе написать. И заметьте, ваяли не ради оценки, а исключительно ради поиска истины. Отсюда могу заключить, что и ваш Гарри Потер (так мною не любимый ), если выдержит проверку временем, сможет по праву называться классикой.

 Отправлено: 06.01.13 18:23. Заголовок: Леди Искренность пиш..

Леди Искренность пишет:

цитата:

Ну ведь это для кого, что классика. Да и вообще, смотря что вкладывать в это понятие. Я знаю людей, которые не смогли прочитать Унесенных, не пошло. А лично для меня, как для человека не понимающего фантастику практически ни в каких вариантах, ваш Властелин Колец просто сказка про белого бычка. При этом я не спорю, что для кого-то это возможно величайшее произведение. Я же готова назвать классикой любое произведение, прочитав которое, человек о чем-то задумается, сделает какие-то выводы, с чем-то согласится или поспорит внутри себя, или же просто увеличит свой кругозор, запас знаний... Если же, прочитав книгу, через месяц не помнишь о чем она была или же сразу после прочтения ее охота выкинуть в помойку - это бульварщина. Но когда после прочтения ты о чем-то задумался, вынес что-то новое, ты прочел стоящую вещь. Как может не быть классикой произведение, которое прожило более полувека и которое годами люди обсуждают, спорят, имеют разные точки зрения и не соглашаются друг с другом, при этом каждый находит в книге что-то свое, что-то, что особо привлекает или, напротив, раздражает. Мы все читали одну и ту же книгу, но какие разные вынесли из нее выводы. Значит она гениальна. По Анж уже столько текста наваяли, можно десятки сочинений в школе написать. И заметьте, ваяли не ради оценки, а исключительно ради поиска истины. Отсюда могу заключить, что и ваш Гарри Потер (так мною не любимый ), если выдержит проверку временем, сможет по праву называться классикой.

Классика - это не личная оценка. Из Википедии это следует:
Классическая литература — корпус произведений, считающихся образцовыми для той или иной эпохи.

Повторюсь, мне нравится Анж, но классикой назвать не могу и не коммерческим проектом тоже. Для меня это неплохой любовный роман, с небольшой ориентировкой на историчность и с очень маленькой на реальность. Для меня УВ выше на голову, но УВ я практически выучила. Более сложное произведение и психологичное, но читая Анж я отдыхаю. А вот кстати "Анж" равнит с "ГП", что они оба сказочные. Но Анж более скрыта, самая красивая всегда и почти богиня.

 Отправлено: 06.01.13 18:29. Заголовок: Классика в Энциклопе..

Классика в Энциклопедическом словаре:
Классика - (от лат. classicus - образцовый - первоклассный), образцовые,выдающиеся, общепризнанные произведения литературы и искусства, имеющиенепреходящую ценность для национальной и мировой культуры.

Возможно. если б автор не расписывала б историю на кучу книг, то все вышло б лучше.

 Отправлено: 07.01.13 20:18. Заголовок: Nastya_Nefelin пишет..

Nastya_Nefelin пишет:

цитата:

Классика

Я думаю здесь стоит отметить, что в данном случае, для нас читателей, классика - не то что написано в википедии или в словарях. Но как вы пишите

цитата:

Классика - (от лат. classicus - образцовый - первоклассный), образцовые,выдающиеся, общепризнанные произведения литературы и искусства, имеющиенепреходящую ценность для национальной и мировой культуры.

классика это образец из прочитанного каждым, та книга, на которую читатель ровняется, считает лучшим из того что прочитал. думаю вы это поняли.

По мне так книги про Анжелику, очень сильно резонируют с тем что я открываю для себя с течением времени. Например, какой должна быть женщина (по мне!), как стоит поступать и как не стоит. С чем-то я согласна, с чем-то нет, поэтому для меня Анжелика больше классика, чем например Достоевский.

 Отправлено: 07.01.13 20:53. Заголовок: Nastya_Nefelin пишет..

Nastya_Nefelin пишет:

цитата:

цитата: Вам не кажется, что стоит пересмотреть периодизацию кинематографа и времена Вивьен Ли считать не зарей, а расцветом? Рассветом.

за расцвет

 Отправлено: 08.01.13 11:23. Заголовок: Леди Искренность пиш..

Леди Искренность пишет:

цитата:

Дамы, извините меня конечно, но зачем читать книгу и вроде бы даже считаться ее поклонником и быть участником форума, если считать ее просто коммерческим проектом, да еще и бездарным. В чем смысл? Или, как там:" мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус"?

Я написала,что считаю сюжет Анж коммерчески выгодным.Вполне возможно изначально Анж была коммерческим проектом,в чем я лично ничего страшного не вижу.Про бездарность я не говорила,не утрируйте,другое дело что я не всегда с автором согласна и какие то моменты мне вовсе не нравятся.Перечитываю я только то,что мне в книге нравится,про мышей это точно не ко мне.Например последние 2 тома я терпеть не могу,особенно 12 том и я их прочитала раз и больше не тянет.
Леди Искренность пишет:

цитата:

Лично для меня Анжелика является классикой, более того моей настольной книгой и гениальным произведением, которое воспитало меня, как личность, и продолжает воспитывать.

Ну а я гениальным произведением Анжелику не считаю,хотя очень ее люблю.
Леди Искренность пишет:

цитата:

И для автора это дело всей жизни, а не проект.

Я думаю что делом жизни это стало уже само собой,сейчас когда прошло столько времени.Конечно когда автору уже 91 год ,Анжелика для нее главное ее дело жизни.Я же говорила.что задумывалось изначально по другому наверное.
Леди Искренность пишет:

цитата:

И если уж удается экранизировать 10-ки раз такую нудятину, как Дюма (простите поклонники),

По мне так Дюма талантливый писатель,достойный классик.Моя любовь к французской истории,это его заслуга и я думаю что не одна я такая.На его книгах воспитанны несколько поколений.Та же Анжелика упала так сказать на благодатную почву благодаря Дюма.
Леди Искренность пишет:

цитата:

то экранизировать Анж - пара пустяков (эх, был бы у меня спонсор...). Было бы желание и деньги.

Можно сделать качественный сериал.Или вы о полнометражных фильмах говорите?Если так,то снимать именно по книге не получится. Во-первых, потому что очень дорого,гость говорила что тот же "Ватель" не окупился,Во- вторых это разнообразие жанров не всегда хорошо,например если первый и четвертый тома очень динамичны,то 3 статичный,к тому же его придется на 2 фильма разбивать,опять же люди которые на погони-приключения пришли посмотреть будут разочарованы...Вообще Бордери молодец,для своего времени он снял великолепный фильм,но этот фильм был шедевром тех времен,а сейчас он устарел,в отличие от Унесенных ветром,этот фильм не на все времена.
Леди Искренность пишет:

цитата:

Кстати, Пушкин тоже за свои произведения бабки получал. Причем первый из русских писателей стал за свои произведения деньги брать. Стало быть Онегин - коммерческий проект.

Эм.. ну что?Брал он деньги или не брал..какая разница?Что он от этого стал менее талантливым?" Не продается вдохновение,но можно рукопись продать" это слова Пушкина кстати...
Я же не сравниваю Голон с людьми которые Анжелику в России писали или Богатые тоже плачут,я лишь сказала что сюжет изначально был очень близок ценностям того времени и сулил автору успех.
Леди Искренность пишет:

цитата:

И еще, тут упрекали Голон в сомнительной историчности.

Хм..
Леди Искренность пишет:

цитата:

Легко ругать, а вы только представьте себе сколько нужно прочитать и узнать информации из разных областей, чтобы написать такую книгу: история, костюмы, быт, оружие, религия, оснастка корабля... да просто бездна информации...

Так кто же спорит ...я лично залуг Голон не преуменьшаю,как это может показаться.Это только с вашей легкой руки Толкиен про белого бычка пишет.Вот пару ссылок,ну чтобы хоть немного представление иметь что же там за белый бычок такой. [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%EE%EB%EA%E8%ED,_%C4%E6%EE%ED_%D0%EE%ED%E0%EB%FC%E4_%D0%F3%FD%EB]click here[/url] Это вики, а вот статья написанная Урсулой Ле Гуин click here
Леди Искренность пишет:

цитата:

. Если же, прочитав книгу, через месяц не помнишь о чем она была или же сразу после прочтения ее охота выкинуть в помойку - это бульварщина.

Ой это очень условно и спорно.Я вот лет 6 назад прочитала "Сага о Форсайтах",сейчас вообще ее не помню,а ведь Голсуорси за нее получил Нобелевскую премию,так может быть это я читала ее поверхностно и невдумчиво,или она просто на тот момент была мне не созвучна?Хотя я конечно поняла что вы другое имели ввиду...ну что тут сказать..некоторые люди творчеством Беатрис Смолл восхищаются..так что все относительно,поэтому классика вполне определенное понятие.
Парабела пишет:

цитата:

С чем-то я согласна, с чем-то нет, поэтому для меня Анжелика больше классика, чем например Достоевский.

Ну может время Достоевского пока не пришло)Я например начала сейчас перечитывать русскую классику и открыла для себя много нового,того на что я раньше по просту внимание не обращала или во что не вдумывалась.

 Отправлено: 08.01.13 14:09. Заголовок: адриатика , браво. В..

адриатика , браво. Вот вы все расставили по местам.

 Отправлено: 08.01.13 15:12. Заголовок: Леди Искренность пи..

Леди Искренность пишет:

цитата:

Я же готова назвать классикой любое произведение, прочитав которое, человек о чем-то задумается, сделает какие-то выводы, с чем-то согласится или поспорит внутри себя, или же просто увеличит свой кругозор, запас знаний...

Но это субъективная оценка. К сожалению, книга не может считаться классикой, пока это не признают критики (и пока об этом сто раз не скажут и не напишут), и как бы ни были неоспоримы её достоинства, всё решает общественное мнение. Как писалось в послесловии (или в предисловии, точно не помню) ко второму тому новой версии, отношение критиков к "Анжелике" всегда оставляло желать лучшего (во всяком случае у нас), чему виной "низкое качество некоторых переводов, половая принадлежность главной героини" (примерно так, точную цитату не могу привести) и предвзятость. Так что объективно нашу "Анж" назвать классической литературой пока нет весомых оснований. Потому я не могу ставить её на одну ступень с классикой - степень общественного признания разная. Но , раз уж пошла об этом речь
Леди Искренность пишет:

цитата:

Дамы, извините меня конечно, но зачем читать книгу и вроде бы даже считаться ее поклонником и быть участником форума, если считать ее просто коммерческим проектом, да еще и бездарным.

то мне тоже стоит разъяснить свою позицию: я очень люблю эти книги, они немло мне дали и помогли сформировать моё мировоззрение, и для себя я ставлю их выше многих произведений, признанных классикой. Но это лишь субъктивно.
Леди Искренность пишет:

цитата:

И пусть я безусловно тоже далеко не в восторге от новой экранизации, как и от старой в общем-то, но у нее есть один единственный плюс: она непременно повысит интерес людей к книге, а это хорошо. К тому же любая экранизация говорит о том, что книга интересна и читаема. Бездна книг вообще не удостоилось ни одной экранизации. У нас уже вторая. И пусть они обе не отвечают моим мечтам, но они есть и это лучше чем ничего.

Как уже писала, на безрыбье и рак рыба. И потом, я продолжаю верить в то, что у Зейтуна получится достойная версия.