Отправлено: 17.05.11 14:44. Заголовок: Новый фильм по мотивам "Анжелики"-5

О новом фильме по мотивам "Анжелики"

 Отправлено: 16.01.14 17:14. Заголовок: Florimon пишет: У н..

Florimon пишет:

цитата:

У нас в стране (я имею в виду страны снг) самая лучшая реклама - это "сарафанное радио". Так что мощный промоушен - это выброшенные деньги. Для примера приведу последний "громкий" фильм "Сталинград". Денег на рекламу было потрачено немерено. И что? Фильм хорошо стартанул в первые выходные (за счет рекламы). А дальше резкое падение в посещаемости кинотеатров. А все почему? Потому что первые посмотревшие не стали советовать этот фильм своим друзьям. Вот вам и наш суровый маркетинг. То же самое и с Анжеликой. Я сейчас хочу задать вопрос всем тем кто посмотрел Анж в кинотеатрах: Вы готовы посоветовать своим друзьям потратить деньги и время на посещение этого фильма в кинотеатре? (ярых фанатов анжелики в счет не берем - они и так пойдут :))

" Сталинград" я посмотрела в кинотеатре, хотя уже знала, что он "средний ". От себя могу добавить, что он более слабое и упрощённое подобие сериала Урсуляка " Жизнь и судьба" , который мне на самом деле понравился и произвёл сильное впечатление Но хотелось поддержать Бондарчука и наше кино, поэтому и пошла и не пожалела, порадовалась, что фильм по качеству на уровне и спец эффекты впечатляют. Никому ни разу не сказала, что идти на этот фильм не стоит, стоит, вполне стоит. Ходила в своё время на " Утомлённых солнцем " Михалкова, хотя 3ий фильм и Оскара не получил и рецензии были не очень, но мне как ни странно понравился и 3ий фильм, хотя понятно , что до 1ого он уже не дотягивает, но сильные моменты есть, да и просто самого Михалкова как актёра и как режисёра люблю. Кстати и со " Статским советником" по Акунину когда то была похожая ситуация, в одной из рецензий прочитала переделанный анекдот , что этот фильм снят человеком, про человека и ради человека, но меня такое "обилие" Михалкова в фильме только порадовало и на мой взгляд ,пока это лучшая экранизация романов про Фандорина , да и Меньшиков в роли Фандорина для меня пока лучший. Теперь вот жду, как Урсуляк "Алмазную колесницу" снимет. Прошу прощения за весь этот оффтоп, я всё это к тому , что в новой " Анжелике" ничего и никого такого для меня увы нет, хотя роман и люблю, и бывает перечитываю

 Отправлено: 17.01.14 19:55. Заголовок: радуга пишет: Но хо..

радуга пишет:

цитата:

Но хотелось поддержать Бондарчука и наше кино, поэтому и пошла и не пожалела, порадовалась, что фильм по качеству на уровне и спец эффекты впечатляют

Как то маловато для фильма на военную тематику, да еще приуроченного к круглой дате со дня Сталинградской битвы. Здесь не спецэффекты нужны, а общая идея. А какая она у Бондарчука? По неофициальным данным, об этом хорошо было сказано на одном из заседаний правительства: "наши солдаты показаны идиотами, а русские женщины - проститутками, готовыми за кусок хлеба Родину продать". И вот на это были выделены деньги из госбюджета?! Государство в данном случае, конечно, и само виновато: можно было бы и получше контролировать использование госбюджетных средств - провести для начала конкурс на лучший сценарий, затем собеседования с режиссерами, чтобы выбрать того, чья концепция наиболее соответствует моменту. Вместо этого деньги, не глядя, дали самому распиаренному режиссеру в расчете, что он и сам все понимает и снимет все, как надо. Вот он и снял, как понимает и как умеет, не делая, вероятно, различий между "Островом" и "Сталинградом" с упором, так сказать, на спецэффекты. Спецэффекты - да, получились, но это еще не повод, чтобы идти в кинотеатр и голосовать за такое кино рублем.
Что же касается Михалкова, то о чем и для чего были сняты его последние военные и до крайности депрессивные фильмы, не поняли даже на западе, где к нему всегда хорошо относились. Н.С. давно и прочно застрял на рубеже 19 и 20 веков - все, что было после, интересует его гораздо меньше, и как только он выходит за эти временные рамки, сразу начинаются проблемы - и у него, и у зрителей.

 Отправлено: 17.01.14 20:16. Заголовок: гость вот и помянешь..

гость вот и помянешь добрым словом прежнюю систему, когда хоть как-то следили за качеством кино
Интерес Михалкова к рубежу веков вполне можно понять, вы ведь НС за его пристрастие и не упрекаете, не так ли?

 Отправлено: 17.01.14 20:20. Заголовок: Я бы хотела увидеть ..

Я бы хотела увидеть когда нибудь экранизацию Анжелики и демона, весьма интересный триллер на мой взгляд получился бы. К тому же думаю сюжет этой части романа все таки не так известен, как первых книг. Но вряд ли до этой части когда нибудь доберутся, даже если у новой экранизации и будет продолжение... а через ...дцать лет, опять экранизируют первый том.

 Отправлено: 17.01.14 21:53. Заголовок: toulouse, я не упре..

toulouse, я не упрекаю, а как бы констатирую, более того, мой любимый фильм Михалкова - "Раба любви", где все так удачно сошлось - эпоха, немое кино, актеры, музыка...

ELVIRA пишет:

цитата:

Но вряд ли до этой части когда нибудь доберутся, даже если у новой экранизации и будет продолжение... а через ...дцать лет, опять экранизируют первый том.

А мне вот почему-то кажется, что новая экранизация появится гораздо раньше и именно по причине того, что экранизация Зейтуна, как можно понять, все таки не удалась.
Вот, например, что пишут в очередной рецензии:

цитата:

Несмотря на внешнюю схожесть сюжета с литературным оригиналом, у поклонников романа при просмотре обязательно возникнет ряд вопросов. Поскольку новая версия не является римейком картины с Мишель Мерсье — несмотря на название и сохранённую оригинальную музыку Мишеля Маня, которая вдруг, как чёртик из табакерки, появляется в середине ленты — нет ни малейшего смысла более вспоминать о работе Бернара Бордери. Обратимся к тексту. Всего о жизни и приключениях Анжелики было написано тринадцать книг. Чем глубже развивался характер героини, и чем дальше простиралась география её странствий, тем сильнее проступала главная мысль авторов — и Анжелика, и Жоффрей оказывались сверхлюдьми в ницшеанском смысле этого слова, опаляющими всё вокруг силой, несвойственной земным человеческим существам. Но Ариель Зейтун делает акцент на совсем иные аспекты. Анжелика в исполнении Норы Арнезедер словно пришла к нам из унылого современного фильма, посвящённого насущной проблеме борьбы женщины за свои права. Она настолько далека от образа "маркизы ангелов", что даже Мишель Мерсье, играющая куда более плоский, чем это было в романе, образ, кажется идеалом. Что же касается мужских персонажей, то кроме Жерара Ланвена, воплотившего на экране Пейрака и единственного актёра, кто достойно играет в этой ленте, все остальные выглядят как типичные мигранты с Востока. Различить их способен только опытный физиономист. А если говорить об изменениях сюжета, то эти, воистину жуткие, метаморфозы лежат целиком на совести их создателей. Но если у картины найдётся аудитория, малознакомая и с книгой, и с ранними экранизациями, у фильма появится шанс выполнить свою цель и немного развлечь зрителя. Удручает другое. Зейтун планирует продолжение, которое всё равно придётся смотреть. Поскольку память детства — стальной капкан, держащий в плену сильнее любой логики.

Полностью рецензия здесь

 Отправлено: 18.01.14 12:42. Заголовок: гость Насчет трудно..

гость
Насчет трудно различимых исполнителей мужских ролей в рецензии явно перебор. И неожиданно положительная оценка Ланвена - впрочем, стоит отличать кастинг от качества исполнения. Видимо, играет он хорошо.

 Отправлено: 18.01.14 13:37. Заголовок: toulouse Здесь, ви..

toulouse
Здесь, видимо, имеется в виду, что они все приблизительно одного возраста, лохмато-бородатые, с одним цветом волос и глаз.

 Отправлено: 18.01.14 15:15. Заголовок: гость что неверно, е..

гость что неверно, если поставить в ряд короля, Филиппа и, скажем, Дегре

 Отправлено: 18.01.14 15:23. Заголовок: toulouse А если пост..

toulouse
А если поставить в один ряд Филиппа, д'Андижоса и Николя?

 Отправлено: 19.01.14 06:25. Заголовок: гость в тесте: "..

гость в тесте: "все остальные выглядят как типичные мигранты с Востока. Различить их способен только опытный физиономист". Хотя в целом, да, мы еще не привыкли различать лохмато-бородатых с одним цветом глаз и волос, они все для нас на одно лицо, как китайцы)

 Отправлено: 19.01.14 22:08. Заголовок: Сходила сегодня в ки..

Сходила сегодня в кино, ну что сказать, может, я буду непопулярной, но мне фильм в целом пониавился! Может, потому что я, начитавшись отзывов, была предупреждена, я не знаю. Но знаете, что я заметила? С середины фильма стояла такая тишина в зале, по которой можно было понять, что картина в целом удалась! Вот правда! А я сама, на минуте, где в Бастилии Анжелика говорит Ж. что любит его, чуть не рассплакалась.
Кстати, ведь в книге нигде нет ее признания ему в любви, только в 6 томе ее слова, что она всегда любила его больше всех остальных. И мне понравилось, что Зейтун сделал на этом акцент в фильме, это было как раз в точке золотого сечения, оправдывая ее "приколы дикарки" в начале.
Как ни странно, но мне понравилась их любовная сцена, она как бы окупила все то, чтт было в книге, но не было показано здесь!
С мудреным сюжетом, перепутанным (я имею ввиду образ Филиппа), мне даже понравилось, что Зейтун сделал его благороднее в фильме. Мне этот персонаж жутко в книге не нравился;) наверное поэтому меня это не раздражало! И конечно, респект нашей любимой Голон, потому что сюжет настолько многогранен, а хитросплетения героев настолько сложны, что сценарий можно "слепить" как угодно, немного повернуть бриллиант и он засверкает по-новому! И еще, я Анн понимаю, она довольна фильмом, потому что Зейтун с ней посчитался как с автором, элементарно обсудив сценарий! В таком возрасте это ценно, учитывая как я "прокатили" издатели и Бордери.

Да, фильм как экранизация не очень, но как фильм мне понравился!
Что не понравилось:
Красивее Анжелику хотелось на протяжении всего фильма, как и моложе Жоффрея!
Действительно, как уже кто-то говорил, восточные мужские лица, раскосые глаза слегка напрягали.
Отсутствие сцены в беседки и поющего главного героя я считаю - упущение для фильма! Зейтун бы выиграл от этой сцены и все "переработки" сюжета, я уверена, были бы ему прощены поклонниками Анж!)))

Ближе к концу фильма отметила про себя, что не зря пошла смотреть в кино. Как-то так;)

 Отправлено: 20.01.14 02:11. Заголовок: dyagil, спасибо за м..

dyagil, спасибо за мнение!
И совсем не непопулярная вы, я в своем отзыве тоже написала, что нравится как фильм, хотя есть куча добрая минусов, и не нравится, как экранизация.
dyagil пишет:

цитата:

А я сама, на минуте, где в Бастилии Анжелика говорит Ж. что любит его, чуть не рассплакалась.

Мне не особенно эта сцена все-таки... Как-то чувствовалось, что к этому все подводилось, и от этого немного кажется искусственным. Хотя ничего не скажу - ждала, ждала, когда она все-таки произнесет это сакраментальное, но отчего-то хотелось, чтобы это было спонтанно, а не вот так выжидательно.
Плюс - о любви не обязательно говорить, чтобы дать понять, что любишь. Та же Анжелика из книги, хоть и не признавалась напрямую (но я тут считаю, что признавалась, только нам автор этого не показал... в самую первую ночь должна была бы признаться... ну все же!), а никакого сомнения ни у меня, ни у героя нет, что любит ведь.
dyagil пишет:

цитата:

мне понравилась их любовная сцена, она как бы окупила все то, чтт было в книге, но не было показано здесь!

У меня нет к ней отвращения какого-то, просто для меня она немного затянута и немного выбивается из общего настроения фильма. Все-таки снимался несколько более драматичный и интеллектуальный фильм, без безумия любви, и вдруг такая откровенно-чувственная сцена в самой середине кино.
dyagil пишет:

цитата:

Зейтун сделал его благороднее в фильме. Мне этот персонаж жутко в книге не нравился;) наверное поэтому меня это не раздражало!

dyagil пишет:

цитата:

Отсутствие сцены в беседки и поющего главного героя я считаю - упущение для фильма! Зейтун бы выиграл от этой сцены и все "переработки" сюжета, я уверена, были бы ему прощены поклонниками Анж!)))

Ммм.. я думаю, мы бы все на свете простили Зейтунц, если бы он только сделал нам канонного Жоффрея.

 Отправлено: 20.01.14 08:12. Заголовок: La comtesse пишет: ..

La comtesse пишет:

цитата:

если бы он только сделал нам канонного Жоффрея

Вы думаете, это возможно?
dyagil спасибо, очень интересный отзыв)

 Отправлено: 20.01.14 13:42. Заголовок: toulouse пишет: Вы ..

toulouse пишет:

цитата:

Вы думаете, это возможно?

А почему нет? Настолько сложный образ, что тяжел для воплощения на экране?
Теоретически-то да, вполне. А практически все равно всем никогда не угодишь.

 Отправлено: 20.01.14 19:20. Заголовок: Первый со дня всерос..

Первый со дня всероссийской премьеры отзыв о фильме на Кино-Театр.ру:

цитата:

Посмотрела новую "Анжелику" и вот думаю, неужели текст романа настолько неинтересен. что авторы сценария напридумывали собственные сюжетные ходы? Второе, все-таки главных героев должны были играть актеры именно французского происхождения (хотя природная красота Норы неоспорима!), а то ощущение, что дело происходит не в Париже, а где-то на Ближнем Востоке. Плесси-Бельер - еврей, адвокат - армянин, сама Анжелика тоже с чертами восточной красавицы! Первый фильм был настолько рафинирован, что вызывал усмешку - несмотря на все невзгоды у Анжелики всегда безупречный макияж, великолепные волосы и т.д. Практически все актеры красавицы и красавцы! В новом фильме все более естественно, любовная сцена снята бесподобно, без малейшей пошлости! И вот в конце просмотра поймала себя на мысли, что пожалуй меня устроило бы невозможное - соединить обе постановки, взять лучшее из обеих: красоту и утонченность прежней Анжелики, естественность нынешней, но.... увы! Придется удовлетвориться лишь собственным воображением...

http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/euro/107925/forum/