Отправлено: 14.07.09 22:53. Заголовок: Ломени

Ломени

 Отправлено: 12.09.14 13:50. Заголовок: И так и не ясно, буд..

И так и не ясно, будет ли 14-том..... Придется, видимо, нам с вами историю дописывать, как Александра Рипли.

 Отправлено: 07.07.15 13:42. Заголовок: О бисексуальности Ви..

О бисексуальности Виль д`Эвре говорится в "Анжелика в Квебеке" прямым текстом О том. что Номи Шипераль и Рут Саммер были любовницами - тоже, в книге. С чего бы вдруг у общины было столько бурлений по поводу их совместного проживания.
Ломени и дОржеваль любовниками не были однозначно, но они любили друг друга это точно, пусть и совершенно платонически. Подобная тесная дружба и глубокая привязанность мужчин друг к другу без сексуальной окраски в фикшене называется "броманс". Как пример - Шерлок Холмс и Доктор Ватсон (хотя слеш с ними я читала с удовольствием )

Сам Ломени как персонаж у меня вызывал такую же смесь сочувствия с раздражением как Бардань. Весь когнитивный диссонанс у него в том, что он считал, что предал дружбу и поспособствовал гибели Оржеваля,

 Отправлено: 09.07.15 17:19. Заголовок: Меня тоже Ломени раз..

Меня тоже Ломени раздражает, хотя раньше не понимала чем. Может своей порядочностью до занудства, а может и этим метанием между двумя привязанностями.

 Отправлено: 09.07.15 20:59. Заголовок: Ой, половина коммент..

Ой, половина коммента пропала.
Весь когнитивный диссонанс у него в том, что он считал, что предал дружбу и поспособствовал гибели Оржеваля, ради низменной привязанности к женщине, а вместе с этим помешал высокой цели обращения Канады в католичество. Все-таки всю жизнь варясь в этом супе, очень тяжело преодолеть вбитые с малолетства идеи и цели. Плюс все эти посты, воздержание (спермотокси...), горе от потери друга, не удивительно, что он съехал с катушек.

 Отправлено: 09.07.15 23:29. Заголовок: Мне кажется такие ув..

Мне кажется такие увлеченные, возвышенные и праведные натуры вообще легко "слетают с катушек". Грешники прочнее.

 Отправлено: 03.09.15 21:59. Заголовок: В самом начале диску..

В самом начале дискуссии обсуждалось письмо Ломени отцу Мобежу, датированное 1682 годом. Это письмо из "Анжелики в Новом свете".

[quote]`Вот слова, которые он написал несколько лет спустя Даниэлю Мобежу в письме, датированном сентябрем 1682 года. Он воскрешает на его страницах свою первую встречу с графом де Пейраком, и хотя с тех пор утекло немало воды, он с грустью и восхищением вспоминает каждую мелочь.
«В тот вечер, — пишет он, — на берегу реки, в этих диких безлюдных краях, которые мы тщетно пытались охватить цивилизацией и христианской мыслью, я встретил одного из самых необыкновенных людей нашего времени. Он прибыл туда со своим отрядом на лошадях. Не знаю, отец мой, сможете ли вы оценить, что значит это на лошадях, если вам не довелось побывать в суровых и величественных местах верхнего Кеннебека. С ним были женщины, маленькие дети, юноши, безропотно выносящие все лишения; женщины не догадывались о своем героизме, дети были необыкновенно послушны, юноши — отважны и горячи. Казалось, самому де Пейраку даже и в голову не приходит, что он только что совершил подвиг, но, если бы он это и сознавал, он не придал бы этому никакого значения. Я понял тогда, что этот человек свершает самые высокие подвиги в жизни с той же простотой и естественностью, что и обыденные дела. И в сердце мое закралась зависть. Все это пронеслось в моей голове, пока я пытался проникнуть в тайну его черной маски».[quote]`

У меня такой вопрос возник: как понимать эту дату? В 1678 году Анж рожает близнецов и узнает о смерти Оржеваля, в 1679-80 Жоффрей уезжает во Францию, а это значит, что Ломени не мог написать это письмо, потому что к тому времени уже был убит Анж. Письмо носит явно доброжелательный характер, если бы Ломени выжил, он вряд ли бы был так мирно настроен к Пейракам. Если нет, то дата - ляп Голон. Или же изначально сюжет был иным, но после смерти Сержа Анн переиначила его на свой лад? И если так, боюсь даже предположить, что ждет нас в 14 томе!

 Отправлено: 03.09.15 22:08. Заголовок: Я перечитаю момент е..

Я перечитаю момент его смерти, тогда выскажусь. Но есть мысль, что он выжил.

 Отправлено: 04.09.15 15:47. Заголовок: Я всегда думала, что..

Я всегда думала, что Ломени выжил. Тело-то исчезло.
В этом письме просматривается сожаление. Я всегда понимала его так, что Ломени выжил и сожалеет о том, что произошло.
Violeta пишет:

цитата:

Письмо носит явно доброжелательный характер, если бы Ломени выжил, он вряд ли бы был так мирно настроен к Пейракам.

Думаю, как раз до нападения на Вапассу Ломени не мог написать такое письмо. В Квебеке их беседы вполне мирные, но там Ломени не было нужды писать письма Мобежу, так как они находились в одном городе. А где-то через год Ломени получил сведения о гибели д'Оржеваля и стал метаться. И тогда подобное письмо было невозможно. А вот после - конечно. Он как бы подбивает итоги всей истории их знакомства. Пишет с грустью и восхищением. (Правда, интересно, как это в точности звучит в оригинале).

 Отправлено: 04.09.15 17:29. Заголовок: Цитирую из начала эт..

Цитирую из начала этой темы
Gal_gu пишет:

цитата:

Подстрочник: Через много лет он написал Отцу Даниелю де Мабеже вот такие слова, в письме датированном сентябрем 1682, которое осталось незаконченным.... Вот эта форма в португальском:" ficou inacabada" - она окончательная и бесповоротная, как сама смерть, т е можно сказать, что письмо осталось незаконченным на веки вечные. Потому-то и думаю, что де Ломени умер. Но мои ощущения, как и бразильского переводчика, вещь субъективная. Письмо незаконченно, хорошо, а Ломени жив. Одно другому не противоречит. Я понимаю почему тебе не хочется, чтобы он умирал, да еще от руки Анж. Давай поговорим о Ломени, интересно это!

Еще один вариант: письмо все же могло быть написано до нападения на Вапассу, Ломени метался-метался, письмо не закончил и решил все-таки Вапассу сжечь. А год - просто ошибка в хронологии. Но опять же непонятно, откуда у мятущегося человека грусть и восхищение?

 Отправлено: 04.09.15 19:12. Заголовок: Да, просто письмо-за..

Да, просто письмо-загадка получается. Жаль раньше про него не вспомнили, можно было бы автору вопрос задать. Кстати, Анют, ты у них не спросишь, они отвечать собираются на вопросы?

 Отправлено: 05.09.15 15:15. Заголовок: Лена, спасибо, что н..

Лена, спасибо, что напомнила. Напишу ей сегодня или завтра и заодно про Ломени спрошу. И как это мы забыли?

 Отправлено: 28.05.17 12:53. Заголовок: Блуждающий Огонёк пи..

Блуждающий Огонёк пишет:

цитата:

Сам Ломени как персонаж у меня вызывал такую же смесь сочувствия с раздражением как Бардань.

О, вы просто идеально озвучили мои мысли. Но Бардань раздражает больше. С одной стороны, его можно понять, потеряв единственного друга-наставника, он целый год варился в собственных мыслях, накручивал себя.

С другой... Ломени же натурально ударил в спину Пейракам! Что это, как не предательство? "Нет худшего врага, чем бывший друг", народная мудрость снова права.

13-й том поразил меня своими инверсиями. Друг стал врагом, враг - другом. Впрочем, как это и бывает в жизни, жаль, что чаще первое.
Почитала теорию о том, что возможно, Ломени выжил... Честно, не хочу, чтобы он выжил. Он предал Анж, да ещё бы и открыл для себя, что напрасно. После этого хоть опять стреляйся.

 Отправлено: 09.06.17 23:27. Заголовок: Icerainbowe пишет: ..

Icerainbowe пишет:

цитата:

Перечитайте-перечитайте, ведь в 13 томе ясно даётся понять, что решение мстить Ломени принимал в одиночку, уже без промывания мозгов. Может, досада взяла, мол, Пейраки счастливы, а я тут с разбитым сердцем, а мой друг вообще пал от рук ирокезов. Мстииить!

Я вот думаю, а чем его индейцы в плену поили? Чаек может, специфический какой? Потому что все его диалоги в последней книге уж настолько пафосные, настолько болезненные и странные, что даже столкновение двух больших страстей рыцаря по жизни: Оржеваля и Анж, их не объясняет. Но вот насчет "решение принимал в одиночку" не согласна. Все это время Оржеваль ему объяснял, что Пейраки плохие. Анж, в свою очередь говорила что они хорошие. А поскольку любил Ломени и того и другого, то вполне вероятна картинка: пока с Оржевалем, верит ему, пока с Анж - верит ей. Потому что в принципе, обе стороны правы - и плохого, и хорошего у них намешано столько, что мама не горюй. Но потом одна страсть, причем та, с которой знаком дольше, на которой, можно сказать - жизнь построил, умирает. Плохо умирает, мучаясь. А напоследок кричит: она повинна в моей смерти. Вывод? Воля умирающего священна. Воля умирающего друга - вдвойне. "Пришлый не будет править" и вперед. Самостоятельности не вижу, вижу целенаправленное подстрекательство и эмоциональный шантаж.

 Отправлено: 11.06.17 12:38. Заголовок: List пишет: Чаек мо..

List пишет:

цитата:

Чаек может, специфический какой? Потому что все его диалоги в последней книге уж настолько пафосные, настолько болезненные и странные,

Да, дяденька в явном душевном разладе.
List пишет:

цитата:

Самостоятельности не вижу, вижу целенаправленное подстрекательство и эмоциональный шантаж.

Согласна, посыл "Иди и отомсти" явно прослеживается.

 Отправлено: 12.06.17 00:43. Заголовок: List пишет: А поск..

List пишет:

цитата:

А поскольку любил Ломени и того и другого, то вполне вероятна картинка: пока с Оржевалем, верит ему, пока с Анж - верит ей. Потому что в принципе, обе стороны правы - и плохого, и хорошего у них намешано столько, что мама не горюй.

Напомнило анекдот: "Посмотрел Первый канал, порадовался за процветание, посмотрел НТВ - удивился, как дошёл домой из булочной живым"
Возможно, так и было.

List пишет:

цитата:

Но вот насчет "решение принимал в одиночку" не согласна. Все это время Оржеваль ему объяснял, что Пейраки плохие.

Да, но ведь они не виделись с момента ссылки! Д'Оржеваль писал Ломени?

List пишет:

цитата:

Вывод? Воля умирающего священна. Воля умирающего друга - вдвойне. "Пришлый не будет править" и вперед. Самостоятельности не вижу, вижу целенаправленное подстрекательство и эмоциональный шантаж.

Раздражает не это, а то, что Ломени обнадежил Анжелику в начале 13 тома, дав понять, что не имеет претензий, чтобы после буквально предательски напасть. Разорвал бы уж отношения прямо.