Отправлено: 07.03.09 21:25. Заголовок: Кино и телевидение-2

Здесь - все о фильмах и постановках, не имеющих отношения к Анжелике. О кино и телевидении, о нашем к ним отношении


Начало в архиве: Кино и телевидение. архив » тема закрыта

 Отправлено: 22.08.10 19:51. Заголовок: Мне в детстве понрав..

Мне в детстве понравился, но сейчас разочаровал. Главный герой никакой, а героиня взбалмошная девчонка.

 Отправлено: 23.08.10 12:08. Заголовок: Героиня - девочка чт..

Героиня - девочка что надо. Работать умеет, и не ее вина, что ей приходилось скитаться.
Только вот эта любовь ее к скучному, действительно никакому человеку... Который и не главный герой вовсе, а просто герой ее романа.
Главный герой там доктор. Эх...

 Отправлено: 27.08.10 17:40. Заголовок: Анна пишет: Героиня..

Анна пишет:

цитата:

Героиня - девочка что надо. Работать умеет, и не ее вина, что ей приходилось скитаться.

Пне просто непонятен весь этот глубинный смысл. Она же его любила, так и выходила бы замуж. Зачем было сбегать и кому-то что-то доказывать...

 Отправлено: 27.08.10 18:10. Заголовок: В это воскресенье на..

В это воскресенье на домашнем покажут этот сериал, вот только время не запомнила.

 Отправлено: 27.08.10 20:12. Заголовок: Леди Искренность пиш..

Леди Искренность пишет:

цитата:

Она же его любила, так и выходила бы замуж.

Так ей же рассказали, что у него есть женщина, которая к тому же больна. Кажется, так. Ясно, что она была оскорблена, обижена и тому подобнее.

 Отправлено: 05.09.10 15:43. Заголовок: Я сегодня читала оди..

Я сегодня читала один отзыв на фильм "Покровские ворота" и нашла там одну параллель с Жоффреем де Пейраком. В том смысле, что как происходит переосмысление героя, и он становится антигероем.
Источник: http://www.exler.ru/films/12-09-2005.htm<\/u><\/a>

цитата:

...Уже в качестве постскриптума мне хотелось бы раскрыть глаза общественности на весьма противоречивую и неоднозначную личность Костика. Ведь он в действительности - очень сомнителен, как справедливо заметил Аркадий Варламович. Итак... Долгое время я считал, что Костик - это фактически герой того самого времени: молодой, холостой, незарегистрированный, веселый, жизнерадостный, неунывающий, шустрый и обаятельный. Подкалывает Велюрова, отдает должное талантам Саввы Игнатьича, успешно защищается от Маргариты Паллны, покровительствует Хоботову и любвеобилен, любвеобилен, любвеобилен так, как может быть любвеобильным студент исторического факультета вблизи Покровских ворот. Но, как следует проанализировав поведение этого персонажа в фильме "Покровские ворота", я пришел к выводу, что Костик - в сущности, подлый негодяй! Вот смотрите... 1. Учится на историческом. Наверняка двоечник, потому что весь фильм он занимался чем угодно, но только не исторической наукой. Девочки, гулянки, Велюров, домашние интриги. Ну да, он знает, что у Тамерлана была могила и что у коня вещего Олега был череп. Но эти данные можно почерпнуть откуда угодно, хоть из газеты "Труд". Значит, двоечник. Первый стереотип уничтожен. 2. Подрабатывает, делает людям новые торсы. Учитывая совершенно субтильное телосложение самого Костика, можно с уверенностью сказать, что он только морочит людям головы! Как он может делать людям новые торсы, если он сам - полный хлюпик? Так что это тоже - профанация. Уничтожение второго стереотипа. 3. Тетю развлекает - да, факт. Она видит кипение страстей в непосредственной близости от Покровских ворот. Но одновременно Костик ложится на несчастную тетю тяжким бременем! Воду тратит? Со страшной силой - моется в душе постоянно! Электричество тратит? Еще как! Плюс - осложняет взаимоотношения тети с дружным коммунальным коллективом. 4. Велюров. Это просто трагедия! Блестящий, искрометный человек, мастер художественного слова - и подвергается непрерывным нападкам со стороны этого молодого наглеца! Но нападки - это еще полбеды! Костик, отлично зная слабость Велюрова по части алкоголя, намеренно спаивает этого благородного человека! В тот момент, когда Велюров твердо решил побороть в себе эту слабость дня на два-три, Костик коварно предлагает ему хлопнуть по рюмашке. Этот гад знает, что Велюров, по широте души, не сможет отказаться, а потом не сможет остановиться, нарюмашившись до синих крокодилов. Ну и зачем такие провокации? Это низко и подло. Ну и кроме того - Света! Была и нету! Этот негодяй закадрил Светлану в тот момент, когда между ней и Велюровым тоненьким ростком пробивалось нежное чувство. Закадрил практически в присутствии самого мастера художественного слова! Презрев не только простейшие правила дружбы, но и все правила социалистического общежития! Причем заметьте - у Костика к Светлане как раз нет никакого светлого чувства. Только похоть. Он ее поматросил - и бросил. Причем после этого совершенно цинично предложил Велюрову воспользоваться обесчещенной девушкой. 5. Впрочем, взаимоотношения Костика с женщинами - это что-то непостижимое! Трахает Анну Адамовну в момент командировки ее военнослужащего человека фактически на глазах ячейки коммунального общества (кстати, Козаков сначала снял сцену, как шкаф в коридоре раскачивается от мерных ударов из комнаты Костика, но потом счел ее слишком натуралистичной и убрал)! Трахает еще несколько доверчивых и неосмотрительных девушек - как замужних (что позор), так и незамужних (что еще более позор, потому что у него нет к ним светлого чувства). И когда встречает стервозу Риту - которая, между прочим, живет в доме на Котельнической (папа как минимум профессор, если не академик), - тут же с невероятным цинизмом рвет отношения со всеми этими несчастными. Почему? Он решил изменить своим блудливым привычкам? Вовсе нет! Просто он знает, что Рита не простит измены. А вместе с Ритой от Костика уплывет дом на Котельнической и блистательная карьера. 6. Хоботов. Казалось бы, милейший человек! Но и его Костик ухитрился достать до невозможности! Прямо перед Хоботовым издевается над Людочкиным сердечным сочувствием к трагической судьбе великих поэтов и писателей! Немедленно сдает Хоботова со всеми потрохами Маргарите Паллне (по поводу фресок Новодевичьего). Ну и в конце концов - устраивает побег Хоботова в критический момент его жизни, когда он может окончательно пропасть без Маргариты Паллны и Саввы! Теперь Хоботов непременно пропадет! А Костик постепенно расселит всю эту коммуналку и устроит в ней публичный дом - с его-то пристрастиями! Таким образом, Костик - невероятно скользкий и циничный тип, который аккуратненько развел практически всех персонажей фильма, оставшись весь в белом - мол, влюблен и все такое. Нужно ли брать пример с этого персонажа и восторгаться им? Разумеется, нет! Его нужно решительно осуждать, причем со страшной силой. Костик - не наш герой! Наш герой - Велюров! Человек искренний, ранимый, но совершенно честный и не циничный. Плюс - мастер художественного слова. Ну да, пьет. А кто не пьет? Костик, например, тоже пьет. Только это тщательно скрывает по своей плутовской сущности. А Велюров не имеет привычки что-либо скрывать от общественности! Если он не в состоянии - он честно скажет, что не в состоянии. Не то что этот Костик - мол, пойдемте книжки читать, изучать труды... Так что я предлагаю заклеймить Костика несмываемым позором и настоящим героем считать очаровашку Велюрова!

 Отправлено: 05.09.10 17:25. Заголовок: Оригинальный расклад..

Оригинальный расклад. И ведь где-то всё это верно

 Отправлено: 21.09.10 22:13. Заголовок: Дамы,кто смотрел Мал..

Дамы,кто смотрел Малхолланд Драйв? Какие впечатления? Как вам показалось, о чем фильм? Я смотрела 2 раза-первый раз вообще ничего не поняла,но стало интересно,во второй раз кое-что поняла,но не все,думаю еще пару раз надо посмотреть

Википедия<\/u><\/a>

 Отправлено: 21.09.10 22:16. Заголовок: Я не смотрела, но мн..

Я не смотрела, но мне вот здесь рецензию было интересно читать:
http://www.exler.ru/films/11-07-2002.htm<\/u><\/a>

 Отправлено: 26.09.10 21:18. Заголовок: А кто-нибудь смотрел..

А кто-нибудь смотрел фильм-сериал "Шерлок" (я читала, что вроде бы на Первом канале русском он шел как "Шерлок Холмс")? Насколько мне не понравился фильм Гая Риччи, который показывали в начале этого года, настолько мне понравился эта экранизация. С одной стороны, это мини-сериал, а с другой стороны, формат другой, серия идет полтора часа.
Единственное, меня огорчило, что Холмса опять представили гомосексуалистом. Собственно меня не столько задевает гомосексуальность как таковая, сколько как это преподносится в современной культуре. Мне не нравится, что в последнее время мужской гомосексуализм выпячивается, это какой-то тренд, ультрамодный и в какой-то степени подающийся как элитарный. Мне не нравится, что всех героев повально переделывают в геев -это способ сделать героя актуальным и интересным. И мне не нравится, что осовременивание/актуализация героев прошлого тоже происходит по этому пути - их делаю гомосексуалистами и где надо и где не надо. Получается так, что хороший мужчина может быть только геем. У Гая Риччи Холмс тоже гей, или бисексуал, но все же в уклоном в гомосексуализм, хотя мне этот фильм не из-за этого не понравился.
Мне обидно, что в современной культуре почему-то не могут найти ни какой другой способ сделать характер героя интересным, актуальным, глубоким, как только сделать его геем. Получается, что гей -это некий бренд, как в моде. Если имеется ввиду гей, то это как знак качества, элиты. Все равно что в моде бы называли имена самых-самых брендов, как имя Армани (можно взять любой другой бренд) несет за собой образы достатка, определенного шика, хорошего вкуса, достоинства и престижа. Так и слово гей (то ли в отношении человека, то ли в отношении кино/литперсонажа) автоматически строит линию харизматичного, интересного мужчины, с неординарной судьбой, глубокими чувствами, чувственной притягательности. Гей -это как синоним неординарности, индивидуальности, которой нет у людей с другой сексуальной ориентации. Мужской гомосексуализм -это нечто особое, элитарное в характере человека, чего современная культура не приписывает женской гомосексуальности и тем более традиционной сексуальности.
Хотя в данном сериале гомосексуальность героя и остается на каком-то второстепенном/третьестепенном плане, и актеру удалось (на мой взгляд) представить очень интересный характер и без этого, все равно чувствуется некая привязка образа к ориентации.
Не знаю, может быть на подсознательном уровне во мне говорит какое-то женское самолюбие (или что-то в этом роде), но четко я могу сформулировать пока только что меня огорчает, когда это становится модным, доминирующим художественным приемом, которым пользуются без меры.

 Отправлено: 26.09.10 22:29. Заголовок: urfine пишет: меня ..

urfine пишет:

цитата:

меня огорчает, когда это становится модным, доминирующим художественным приемом, которым пользуются без меры.

Меня тоже. Но сериал этот я не смотрела, а вот фильм Гая Риччи видела. Конечно, это никакой не Шерлок Холмс, но смотрится без раздражения (ориентация его прошла почти незамеченной). А почему вам фильм не понравился?


urfine пишет:

цитата:

Мне обидно, что в современной культуре почему-то не могут найти ни какой другой способ сделать характер героя интересным, актуальным, глубоким, как только сделать его геем.

Или вампиром. Или просто закомплексованным несчастным (а то и психически ненормальным) человеком. (Хотя последним грешили и великие писатели).

 Отправлено: 26.09.10 22:45. Заголовок: Анна пишет: фильм Г..

Анна пишет:

цитата:

фильм Гая Риччи видела. Конечно, это никакой не Шерлок Холмс, но смотрится без раздражения (ориентация его прошла почти незамеченной). А почему вам фильм не понравился?

Я. конечно, являюсь страстной поклонницей нашего Шерлока Холмса, но совершенно ни чего не имею против разных вариаций и интерпретаций. Но Гай Ричи сделал настолько свой фильм, что я бы предпочла, что бы у его героев были и свои имена, а он облегчил себе задачу и взял уже готовенькие брендовые имена. Но в какой-то степени это мелочи. Мне не понравился просто сам фильм, без привязки к Шерлоку Холсмсу, мне не понравились как актеры выстраивают свою роль (даже если бы героев звали не ШХ и Ватсон), мне не понравился сюжет, мне не понравились сами приключения. Хотя и с привязкой к Шерлоку Холмсу, мне особенно не понравились характеры героев, ни Ватсона, ни ШХ. Хотя многие и говорят, что в фильме очень харизматичные актеры.
Да, ориентация героев не выпячивается, но все же определенная атмосфера создана, и там тоже чувствуется эта привязка между неординарностью и притягательностью героя как личности и его ориентацией, не явно, но это есть ( я не знаю как это выразить по точнее, но получается, что гомосексуальность это как острая приправа к блюду. Да, ШХ и без нее был бы неординарной личностью, но именно эта самая гомосексуальность делает его еще более индивидуальным, поднимает его на какой-то другой уровень, это как все равно в рекламе: еще больше элитарности, еще больше индивидуальности, еще больше сложности характере и т.д.). И чтобы это почувствовать не надо с каким-то особым пристрастием смотреть фильм, или придираться, как говориться "это видно невооруженным взглядом".
Если подумать, я даже не могу сказать, что фильм меня особо уж так раздражал, просто оставил равнодушной с некоторым негативным осадком.

Кстати, в этом сериале, который мне понравился, действие перенесено в наше время.

 Отправлено: 26.09.10 23:15. Заголовок: urfine пишет: Кстат..

urfine пишет:

цитата:

Кстати, в этом сериале, который мне понравился, действие перенесено в наше время.

Было бы интересно посмотреть, но для меня Шерлок Холмс остается неотделимым от исторического фона или, скорее антуража. Этакий Дойловский снобизм, некоторый пафос, телеграммы для внутригородской связи, кэбы, злобный математик Мориарти, "работящий девятнадцатый век", по выражению Вайля. Начало/предвестие эпохи перемен и т. д. Мне кажется, Холмс и Ватсон в другие эпохи уже не те.
Может быть, эти попытки придать им какие-то новые черты в кино - это стремление восполнить утерю фона/или просто изменить атмосферу, потому что эпоха, как она описана в книге, им неинтересна?

 Отправлено: 26.09.10 23:31. Заголовок: Анна пишет: Мне каж..

Анна пишет:

цитата:

Мне кажется, Холмс и Ватсон в другие эпохи уже не те.

Это, конечно. Но с другой стороны, я не против экспериментов и интерпретаций, просто я их разделяю на те, когда интерпретатор просто привязывается к брендовым именам, иногда со смыслом, иногда без смысла, но в любом случае между его творением и изначальным нет связи, есть ощущение, что источник просто "изнасиловали"/переломали. А есть другие интерпретации, когда при всех кажущихся наворотах есть некая гармоничная связь с источником, когда не возникает диссонанса даже есть взяли всего лишь форму, вот как-то удается при всех экспериментах сохранить связь и гармонию источника и полученного творения.

 Отправлено: 04.12.10 23:08. Заголовок: Кто смотрел "Нач..

Кто смотрел "Начало" с Ди Каприо? Кому как?